Pétales
Les gens comme toi, aussi roses, aussi sucrés, j'ai envie de les pendre par leurs parties génitales, et si par défaut de parties génitales, de les pendre par leurs intestins.
Oh *_*
Il a commenté sur le post où je suis /o/
J'en suis terriblement honorée. J'ai bien fait de ne pas me pendre.
Cela dit, "si par défaut", ça n'est pas correct. Le français langue seconde, c'est dur mais faut pas se décourager, hein ? Une si belle langue, si expressive...
C'est tout à fait correct. Ce n'est pas parce que vous êtes obsédés tous par votre novlangue que cette expression qui exprime tout à fait ce qu'elle dit "par défaut". Il y a ce bruissement qui voudrait faire croire qu'il faut impérativement employer "à défaut" mais ce qui serait syntaxiquement inexact dans ma phrase. Je sais que les pratiquants extrémistes du solécisme ont quelques difficultés à s'en rendre compte.
Ça fait toujours plaisir comme commentaires 8D
Non mais, sérieusement, je n'ai pas comprit le but de laisser un tel commentaire? Si on moins nous nous connaissions, mais ce n'est même pas le cas.
Enfin, j'imagine que vous n'êtes pas le seul sur Internet n'ayant rien de mieux à faire de son temps. Sachez que si votre intention était de m'atteindre d'une quelconque manière c'est franchement raté car je vous trouve plus que pathétique.
Quelle prétention ! Quel narcissisme ! Croire que j'ai voulu te blesser c'est t'imaginer si importante que je voudrais t'atteindre toi "syunikiss" dans ta personne, dans ton individualité, dans ton être. Non, ce n'est pas du tout parce que tu écris avec tes pieds que j'ai posté mon commentaire, que c'est de la guimauve, non, voyons. C'est parce que je veux te blesser, toi.
L'idée de la perte de temps blablabla est tellement idiote que je vais éviter de la relever, hein.
Ah, ben j'avais pas vu ça.
Bon. Point par point.
La Novlangue : tu suggères que le français de tous les jours limite l'expression et bride l'intelligence et la capacité de réflexion de ses utilisateurs. C'est vrai que l'emploi d'expressions quasi-hapaxiques démontre un raisonnement supérieur, hein ?
Dois-je te rappeler d'où vient le français ? En raccourcissant, naturellement, il vient du bas latin, le latin vulgaire (dans le sens étymologique du terme pour les linguistes, et dans le sens péjoratif pour les têtes pensantes de l'époque). Parle latin si tu veux parler noblement.
Et je n'ai jamais évoqué "à défaut". "Et si par défaut de" ça écorche mes pauvres oreilles de francophone, c'est tout. Ce serait pareil dans l'autre cas (à défaut), qui n'est pas plus acceptable. La construction de ta phrase était bancale, c'est tout.
Et revois ton usage des virgules, tu es difficile à lire parfois.
Ensuite, la conversation rapportée ici est extraite d'une discussion sur messagerie instantanée. Si on se met à tout vérifier dans le dictionnaire pour écrire, autant passer par la Poste. Je suis extrêmement exigeante avec moi quand il s'agit d'écrire dans un cadre plus formel, et je pense qu'il en va de même pour Syunikiss, mais ici ce serait simplement ridicule.
Sur le message en lui-même... Tu débarques, et adresse un message aux "gens comme [elle]". Donc à elle. Vu le message, tu l'agresses clairement. C'est bête, c'est facile, c'est gratuit, c'est insultant, c'est digne d'un enfant de 5 ans. C'est de la provocation stupide (et je suis quelqu'un qui adore la provocation bien faite). Tu adores les formules brutes, directes ? Bien. Sauf qu'une critique sans argumentation aucune, ça n'a aucun sens. Ça entretient un climat tendu, sans explications possibles, sans débat, sans rien d'intelligent.
Pour terminer, ton ton supérieur est particulièrement horripilant.
Idiot.
Absolument, tout à fait idiot.
Reprenons, donc.
Le langage commun bride l'intelligence, il la cantonne à sa petite imprécision, à ne penser que dans la logique du puissant. Le langage commun, le français "usuel" (usuel, pour qui ?) est la répétition effective d'un mot d'ordre. C'est une langue indéfinie, qui se satisfait de ses hésitations, qui plonge avec contentement dans le marasme de la réflexion.
Ton raccourci est idiot. Peu importe l'origine de la langue. L'essor des langues dites vernaculaires fut à dessein. Il servait, alors que l'on sortait péniblement du féodalisme, à cimenter l'idée encore titubante de Nation. Le français est un patois qui a dominé les autres patois du Royaume de France. Dès lors que cette langue émergea, qu'elle s'imposa sur toutes les autres dans un territoire défini, elle évolua, progressa. La langue de Chateaubriand n'est pas celle de Piron, comme celle de Chateaubriand n'est pas celle de Céline. Le français s'est affermi, s'est construit. Qu'il soit de basse engeance...et alors ? La valeur d'une langue se mesure au nombre de grands écrivains dont elle fut la matrice. Le français n'a plus grand chose à envier au latin de jadis. Ni par la complexité de sa grammaire, ni par la valeur de sa production littéraire (quoi que la seconde moitié du vingtième siècle est d'une telle indigence...).
Pour tes oreilles écorchées...Tu sais, tu me fais penser à ceux-là qui ont le goût déformé par l'arôme artificiel des aliments. J'imagine que tu grinces quand tu entends quelqu'un prononcer argUer, que chez toi le subjonctif avant d'être question de syntaxe est question d'"oreille". Ce concept creux qui voudrait que l'usage devienne la norme, alors qu'il n'est souvent usage que par facilité. Je ne suis pas fermé à l'évolution, mais je la refuse à tout prix.
Tiens. Ca chatouille tes tympans, ça ? "On enragea qu'elle fut si prompte à défendre les maladresses de ses amies". Je ne grince plus quand j'entends quelqu'un faire suivre le verbe "réaliser" d'un que introduisant une proposition. C'est emploi impropre pour le puriste, mais l'usage est bien légitime, ici. Ce n'est pas une déformation, donc je ne grince plus.
Les gens comme elle représentent une catégorie identifiée et identifiable. Ils sont roses tendance marshmallow, écrivent niaisement et pensent simplement.
La provocation est toujours primaire, peu importe combien tu la raffines, c'est toujours brut et incendiaire.
Il n'y avait rien d'intelligent à dire parce que le billet n'était pas intelligent peu important son origine. Je le rencontre sur la toile, je flingue, je me casse.
"Je suis extrêmement exigeante avec moi quand il s'agit d'écrire dans un cadre plus formel, et je pense qu'il en va de même pour Syunikiss, mais ici ce serait simplement ridicule."
"Un cadre plus formel". Une formulation vide de sens, une encore. Donc hors de ce cadre tu peux prétendre aux solécismes que tu veux, aux inexactitudes par principe, parce que tu es hors un cadre formel. Tu es broyée chérie, complètement, tu ne te romps à un beau langage que sous forme contrainte.
Bon, je vais sniffer, moi, un peu d'encre et de sang, histoire de dissiper la migraine de tes mots.
"Ce concept creux qui voudrait que l'usage devienne la norme"
Malheureusement pour toi, en matière de langues un usage massivement généralisé devient la règle. Ça n'est pas une convention, c'est simplement ainsi que fonctionnent et évoluent les langues.
Horreur ! Les langues évoluent ! Il ne manquerait plus que les humains aussi !
Je ne vois pas en quoi l'usage de plus en plus commun de "x, x et autres x" au lieu de "x, x et autres catégorie à laquelle appartient x" est une facilité. Au contraire, c'est illogique.
Tu considères que le français a "progressé" - je ne sais pas si c'était là ta volonté, mais en te lisant, j'ai l'impression que tu pars du principe qu'un patois n'est pas aussi évolué qu'une langue nationale (d'ailleurs, parlant de précision du français : le mot patois n'a aucun sens ici - je te comprends mais il prête à confusion. Sans compter qu'il a une connotation péjorative). Seules des langues construites peuvent "progresser" - en devenant de véritables langues capables d'exprimer autant qu'une langue qu'une langue "naturelle". Le reste n'est qu'évolution, pas progression. Exactement de la même manière que nous ne sommes pas un progrès par rapport à Homo ergaster : nous n'en sommes qu'une évolution.
Il y en a tellement à dire... La valeur d'une langue ? Le français a plus de valeur que, mettons, l'amayra ? L'anglais, bien plus souvent choisi comme langue seconde, aurait plus de valeur que le français ? Le chinois, qui a une grammaire plus régulière, vaudrait moins que le français ? Son écriture, plus complexe (quoique logique à sa manière), dépasserait notre alphabet et ses quelques signes ?
Si tu juges la valeur d'une langue à son étendue, c'est actuellement l'espagnol qui l'emporte.
Si tu la juges à sa littérature, personne n'en sait rien (et ne vient pas me parler du français, je doute que tu aies lu toute la littérature du monde en version originale pour te permettre une telle réponse).
Si tu la juges à sa complexité, cela dépend avant tout de ta/tes langue(s) maternelle(s).
Si tu la juges selon sa précision, j'en suis désolée mais c'est une langue construite (et ses filles) qui l'emporte. En revanche elle est complètement régulière. C'est l'esperanto.
Si tu la juges selon son ancienneté, et la lenteur de son évolution, le tamoul est un bon candidat (le basque est écrit depuis moins longtemps, il a sans doute plus évolué bien qu'étant très ancien ; le sanskrit est souvent évoqué également).
Bref : ce qui est idiot, c'est de comparer qualitativement des langues.
Tu as l'air de regarder toute la culture de l'après-guerre comme un amas infâme et dégénéré, sans doute parce que tu n'as pas cherché plus loin que ce qu'on nous sert quotidiennement. Déjà à leur époque, les penseurs grecs se plaignaient que tout tombait dans la facilité, que c'était mieux autrefois, etc. Je ne pense pas qu'ils aient eu raison.
"Tu sais, tu me fais penser à ceux-là qui ont le goût déformé par l'arôme artificiel des aliments."
Hé bien, tu me fais penser à ceux qui en vieillissant se mettent à avoir peur d'un monde qui a changé, et qu'ils n'ont pas cherché à comprendre. La Terre n'arrêtera pas ses révolutions sur ta demande, et il est ridicule de l'en accuser.
Et la provocation... La provocation intelligente porte à réflexion. La tienne porte à rire.
C'est une montagne d'idiotie...
Reprenons, donc.
Non, l'usage ne fait pas la langue, ne t'en déplaise. Déformer par l'usage n'a jamais permis, et c'est heureux, qu'une langue se transforme. Elle évolue, au mieux, je ne le nie pas moi, nulle part. Je parle de l'usage facile, du subjonctif du hasard. La grammaire a sa science, ses exactitudes et ses exceptions. Sa richesse construire sur des siècles linéaires et cohérents. Je ne vais pas pleurer que la graphie soit devenue hôpital. C'était logique, ce n'est pas un simple usage. Alors non, tu te trompes.
L'espagnol ? sous-langue. Point.
Il y a quatre langues pour l'occident le français, l'anglais (quoi que l'anglais moderne est informe), le russe et l'allemand. Pourquoi ? Parce que ces langues ont généré les plus grands écrivains, et ce n'est pas question de gnanganter comme tu as l'air de le faire, de dire j'ai tout lu pour établir mon échelle suprême de notation. La question c'est d'où vient la littérature ? Qui sont les écrivains qui influencèrent ceux d'autres langues ? Ils sont français, anglais, allemand et dans une moindre mesure russe et américain. Le romantisme ? Rousseau et Klopstock. Juste pour l'exemple.
L'Italie ou l'espagne ce sont trois écrivains. Cervantes, Calderon et Dante. Le reste du blablatage sans impact.
Je n'évalue pas la langue selon de pseudonévroptères critères.
Le français tel qu'on le connait aujourd'hui, comme toutes les langues vernaculaires, était un patois. Point. C'est un fait.
La culture de l'après-guerre ? Quelle culture ? Cette célébration du néant ? C'est bien de ça dont tu parles ? L'art est coiffé de problématiques. Bienheureuse si tu peux me trouver le grand questionnement des oeuvres post-libération. A part "combien ça coûte ?" honnêtement je ne vois pas. Pour te l'indiquer assez clairement, la Renaissance c'est l'Homme par rapport à Dieu, mais l'Homme espèce, monolithique, le classicisme c'est l'Homme "solidaire", l'Homme des trois ordres, le romantisme c'est l'affirmation du "je" qui vient déchirer le groupe, l'ordre, c'est l'Homme individu et plus l'Homme espèce.
L'esperanto langue sans intérêt, trop artificielle, trop voulue, pas assez subie.
Le sanskrit est une langue essentielle pour qui prétend comprendre la gestion du langage.
Je n'ai pas peur d'un monde changé, je suis assez fâché d'un monde qui vit de plaisir en plaisir, qui cueille les fruits hédonistes (Schumpeter m'excusera l'emprunt) de ses arbres artificiels. J'enrage que l'on puisse même écrire Harry Potter ou Twilight, j'enrage que l'on puisse filmer comme Bay filme ou ce prétendu artiste-taxidermiste anglais. Non définitivement ce n'est pas contre le progrès que je suis en rogne. J'adore Céline, Bloy, Genet qui furent tout sauf de petits conformes. J'exècre la morale petite-bourgeoise bien à l'aise dans ses bottes un peu brune. Je refuse seulement le progrès pour le seul progrès comme l'art pour l'art qui serait un mot creux.
Réfléchissons en outre aux penseurs grecs. Qu'y eût-il après eux ? La prise d'Athènes par Sparte et la conquête de la Grèce par les Macédoniens. Après ? Rome qui s'inspira de ces fameux penseurs grecs, qui fait qu'aujourd'hui encore l'on parle de "miracle grec". Définitivement ils eurent tort.
Je refuse la religion du prompt plaisir. Tu verras toi aussi, tu geindras quand tu auras entre les cuisses quelque éjaculateur précoce. Tu es prévenue.
Le "si par défaut" écorche également mes oreilles, je ne vois pas ce que le "si" vient faire ici. De plus, en relisant ton premier commentaire, je te prie de m'excuser (ça c'est pour être sûr que la formulation ne choquera pas ton esprit digne des sièges de l'académie <- ironie), je me dis qu'il ne vaut mieux pas que tu sortes souvent, parce que si tu pends tous ceux qui ne te plaisent pas, ça doit faire beaucoup de morts.
C'est bien, tu étales ta science (pas toujours) exacte et probablement que tu essaye ainsi de montrer ta supériorité. Bravo, tu sais utiliser des mots qui ne font pas partie du "language commun". Tu te permets d'insulter des personnes que tu ne connais pas uniquement parce qu'ils ont osé donner une opinion différente de la tienne. On est des moins que rien, si tu veux. On ne sait pas parler français, si tu veux. A vrai dire je me fiche totalement de ce que tu penses de moi : je ne te rencontrerai probablement jamais.
Méprise-nous mais ne t'attends pas à des retours positifs. Si par hasard tu prends conscience de ton narcissisme, je peux te suggérer un livre qui pourrait te servir : Imparfaits, libres et heureux / pratiques de l'estime de soi. C'est de Christophe André. Je ne me fais pas d'idées : tu n'iras probablement même pas voir à quoi ressemble la couverture puisqu'on a tort et que tu as raison (dois-je dire "nous avons tort" pour ne pas offenser ton esprit ?).
Pour revenir à ton "intelligence" que tu essaye visiblement de mettre en avant, sache que toute personne suffisamment intelligente sait pertinemment que pour se faire comprendre, il faut utiliser un language approprié. Autrement dit, puisque tu penses que les internautes (attention, mot nouveau) qui viennent ici n'ont pas ton immense culture, tu devrais t'adapter et écrire avec des "mots du language commun" non ? Et comprendre aussi, comme toute personne normalement constituée, que tout le monde n'est pas comme toi.
Cela dit, je ne comprends même pas comment un inconnu peut se permettre de juger une personne sur un texte de quelques lignes.
Voilà, j'ai un peu tout mis en vrac (traduction : en désordre) et je ne suis pas sûre d'avoir tout dit mais plus vite je le poste, plus vite je pourrai oublier (pour un moment) ce mépris détestable qui transparait dans tes messages
Poster une Pétale
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=354455&pid=14109669
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :